​The symptoms listed below are displayed by sound companies as well as potentially weak ones. However, if you put enough of these symptoms together, you may have a fairly good indication of near-term trouble. Financial figures often tell a story that will enable you to make a prudent and informed credit decision. In many cases, unfortunately, it takes considerable skill to understand what the figures really do say. The following comments provide some insight into many of the things a good analyst should look for in a review of any given set of statements.

The DSO is the KPI for the management of accounts receivable but it is not always easy to understand and to interpret. What is really the DSO?


The DSO is certainly the most widely used indicator in credit management in all countries of the world.

It is a major challenge because of its key role in evaluating business performance and its effect on the working capital requirement (WCR).

However, it is not easy to grasp. It is the subject of discussions the more passionate and discordant that the speakers are experts in credit management. Interpretation of the results of the Days Sales Outstanding sometimes down to almost insoluble oware.

Moreover, what is the DSO? What are the different methods of calculation? How to improve it?

A not so obvious definition

Many people think that the DSO is the average payment period of customers, probably because it is an easy explanation to give and to understand. This is false.

Indeed, it is calculated with open receivables, that is to say invoices not yet paid by customers. How can we deduce an average delay of payment then?

If it is in part the payment terms granted to customers, it is simply the number of days of sales* recognized and not yet paid.

*the recognition of revenue is not necessarily linked to the billing but in some cases to the advancement of costs (IFRS rules on projects management).

From an accounting point of view, it is called the receivable rotation period.

Like any current asset, the accounts receivables are transitory accounts.

An item (invoice...) created in one of these accounts is not expected to persist but to be cleared after a reasonable time. Otherwise, a doubt arises regarding the collectability of the debt with as a consequence the need to take a provision.

A DSO drift may therefore lead to a decrease of the company's results in addition to an increase of the working capital requirement.

Several calculation methods which do not facilitate its interpretation

It is possible to identify two main calculation methods: the balance sheet method and the roll back method of exhaustion of the receivables by the sales. There are in addition a multitude of variances on data considered by companies to calculate it.

The same method applied in two different companies give different results just because the first one deduct the provisions for bad debts or provisions made for credits to be issued (trade discounts, year-end bonuses ... etc.) from the receivable, which directly influences the result.

In addition, two calculation methods produce different results because they do not have the same sensitivity to the monthly changes in turnover.

It is therefore risky to compare the DSO of several companies. To do this we would need to analyze in detail the calculation methods for often find that they differ.

How to interpret the results

Many credit managers regularly ask themselves one of these questions:

• Why the result rose 3 days this month?
• How to explain a sudden improvement (ie reduction)?

The answer is rarely obvious. Indeed, the DSO is the result of several variables that may have contradictory effects and make complex explanation of the causes of the result.

For example, the balance sheet method calculated over 3 months of turnover is very responsive to sales changes. A big month of turnover just realized improves the indicator but will deteriorate in a few months, when it comes out of the calculation when all the debt it has generated has not yet been cleared.

The explanation of the result goes through the analysis of changes in receivable positions: not due invoices and overdue items, credit notes issued, payments received, provisions...etc. This has to be analysed dynamically with the change of the turnover.

Indeed, the DSO may vary in the opposite direction of the evolution of the receivable if the turnover has varied in the same direction but more.

For example, if the receivable has fallen by 50 000 but the turnover last month decreased by 80 000, the DSO will increase.

To better understand the DSO, it is necessary to decline it into parts, for example by current DSO (corresponding to unmatured invoices) and DSO overdue (resulting from the delay of payment of invoices).

It is possible to split it for each type of data that are present in the accounts receivable.

https://www.evernote.com/shard/s8/sh/bdbacbe6-46af-4fb8-beb9-8be8055b46f1/e4142f5823d9c698fb86abb27d361a70


This breakdown allows to better understand the results and explain the reasons of the changes of the indicator.

In this example, we see that the indicator is deteriorating because of the rise of late payments except for the last figure when overdue started to decrease.

The other advantage is to clearly identify whether the indicator improves for good or bad reasons. For example, if the receivable related to doubtful accounts are deducted from the receivable amount used for calculation , the result will be better in case of new provision due to bankruptcy of a customer, which is not satisfactory.

How to improve it?

The best ways to sustainably improve the DSO are simpler than its daily interpretation. This is to get better payment terms with its customers and to apply them:

• Get more downpayments.
• Reduce the payment terms.
• Secure the receivable to avoid overdue and unpaid invoices.
• Manage well risks on projects and business cases.
• Improve collection processes.
• Manage well and quickly the disputes...

...are essential actions for an optimized indicator.

Conclusion

The DSO is an imperfect indicator of performance. It can be coupled with other indicators (overdue rate, unpaid rate ... etc.) to evaluate the performance of a business in accounts receivable management.

With a volatile nature, it must be interpreted on an average of at least several months and do not get excited or tense because of a sudden change.

However, it is essential that it is calculated and followed whatever is the size of the company because it allows to quickly identify a drift of customers' payment behavior and / or of payment terms granted to them.

It is also the main component of working capital requirement, and therefore deserves all the attention of business leaders and managers.

El IASB parece haberse decidido por un modelo único para los arrendamientos. Es decir, el arrendatario contabilizará todos los arrendamientos como arrendamientos financieros (arrendamientos de tipo A). El resultado es un activo y un pasivo en el balance y, lo que es más importante, un gasto concentrado al comienzo del período.

El modelo es similar a la propuesta original del IASB en 2009, pero el feedback fue menos que positivo. Desde entonces, el IASB ha tomado una dirección diferente, ha buscado la convergencia con el FASB y está de vuelta donde empezó. Esta vez, parece decidido a mantener la línea.

El Vicepresidente del IASB, Ian Mackintosh, dijo en junio de este año que “en los sectores económicos que se ven afectados de manera significativa por la norma sobre arrendamientos, aporta una visión muy necesaria en el verdadero apalancamiento de las empresas”¹

Otra gran ventaja de un modelo único es que no hay arbitrariedad. Todos los arrendamientos se tratarán de la misma manera – parece aceptable y conceptualmente sólido. Entonces, ¿por qué hay tantos críticos? La razón principal es que resulta en un gasto concentrado al principio del período cuando muchos piensan que lineal refleja mejor la sustancia económica (por ejemplo, arrendamientos de inmuebles). Muchos siguen apoyando el modelo del FASB, que es parecido al de NIC 17.

Aunque el mundo finalmente parece dispuesto a aceptar el reconocimiento de los arrendamientos en el balance y el gasto concentrado al principio del período, persisten los retos – especialmente para las grandes carteras de arrendamientos relativamente pequeños.

El IASB tendrá que resolver algunas de las cuestiones prácticas si piensa seguir adelante con un modelo único. De lo contrario, todavía hay posibilidades de amotinamiento. Los rumores actuales indican que es poco probable que el EFRAG apoye la adopción por la UE sin más debate.

La primera de estas cuestiones es cómo distinguir entre un servicio y un arrendamiento. La contabilización de los arrendamientos operativos es casi idéntica a la contabilización de los contratos de servicio conforme a la práctica actual, por lo que la línea divisoria nunca ha sido debidamente examinada. Muchos acuerdos tienen elementos tanto de un servicio como de un arrendamiento; cómo debería reflejarse eso en el modelo contable está abierto a debate.

El IASB también sigue discutiendo los arrendamientos de “pequeña envergadura”. Su intención siempre ha sido que las entidades no deberían registrar dichos arrendamientos en el balance. Los beneficios de proporcionar esta información no compensan los costes. La forma y el alcance de la exención serán difíciles de trabajar.

Por último, la cuestión de la transición y la fecha de vigencia siguen sin resolver. La dirección ya está pasando por un proceso de examinar los contratos en relación con la nueva norma de ingresos ordinarios. Las disposiciones transitorias de cualquier guía nueva podrían implicar que la dirección tenga que repetir ese proceso de nuevo unos años más tarde. Esto podría conducir al apoyo de un enfoque prospectivo a la transición.

El plan de trabajo del IASB indica que se espera finalizar las nuevas deliberaciones a finales de año, con una norma presumiblemente en el transcurso de 2015. Esto parece ambicioso, pero el IASB parece decidido a completar este proyecto.

Written by Andy Thompson

The accounting rules for sale and leaseback (S&LB) transactions were the main issue considered in the latest round of re-deliberations of the proposed new global lease accounting standard after last year's second exposure draft (ED2).

The joint standard setting bodies – the International Accounting Standards Board (IASB) and the US Financial Accounting Standards Board (FASB) – failed to reach agreement on a few of the issues involved and will be returning to them later.

However, it is already clear that the S&LB rules will be extensive; and in the case of international financial reporting standards (IFRS) they will be more complex than current rules.

Even though all leases will generally be going on-balance-sheet to the lessee under the new rules, the standard setters seem to feel that S&LB transactions could still be structured to obtain undue accounting advantages in the absence of special rules.

Recognizing a sale

The main issue concerns the conditions for both parties to recognize a sale and a return lease. Where a sale is not recognized, the alternative accounting treatment is for the S&LB transaction to be treated as a refinancing of the underlying asset. Under existing rules there are no restrictions on recognizing a sale, except for some real estate leases in US GAAP. As proposed in ED2, the Boards confirmed that the S&LB sale recognition rules will be mainly aligned with the general rules for recognizing sales of assets in the separate converged accounting standard for revenue recognition (Rev Rec). That standard has now been finalized and issued as IFRS 15, or Topic 606 in US GAAP. There will be only a few additional “override” criteria specific to S&LBs in the leasing standard.

The Rev Rec standard has a number of sale recognition criteria relevant to S&LB transactions. Each factor could count one way or the other; and none on its own would be conclusive. It would seem that three of the Rev Rec criteria as follows would operate in favour of recognizing a sale:

• The buyer/lessor takes legal title to the asset;

• The seller/lessee has a “present right to payment” for the transfer; and

• The buyer/lessor has “accepted” the transfer of the asset.

On the other hand one other Rev Rec criterion – the fact that the seller/lessee retains possession of the asset – would always count against sale recognition. The final criterion would be that of whether the buyer/lessor has assumed “significant risks and rewards of ownership of the asset”.

This would of course depend on the extent of any unguaranteed residual value (RV) in the return lease.

The Boards' staff report before the latest meeting acknowledged that simply cross-referring to the Rev Rec standard would mean that “in some circumstances there will be significant judgement in determining whether a sale has occurred” in typical S&LB structures. However, Board members were divided as to whether application guidance should be given in the leasing standard.

The IASB initially voted by a large majority against providing application guidance. However, some FASB members felt that guidance could be useful. FASB eventually decided to leave its decision on this until after receiving a further staff report on aspects of possible “override” conditions.

FASB's re-deliberation of these issues will be done at a joint meeting of the Boards. It is therefore possible, though it does not seem likely, that the IASB could then reconsider its decision not to provide application guidance in the IFRS version of the standard.

There was a further non-convergent decision on the “override” criteria, resulting from the earlier divergent decisions as to whether to retain lease classification (for profit and loss account expensing purposes) in lessee accounting. FASB decided that in US GAAP there will be no recognition of a sale in S&LBs where the lease is classified as “Type A” (i.e. a capital or finance lease under current rules). The IASB will have no corresponding override based on lease type.

Other S&LB issues

The Boards considered several aspects of the S&LB accounting rules in cases where the sale is recognized. The major one of these concerned whether any gain or loss compared with the initial carrying value of the underlying asset should be recognized up-front by the seller/lessee.

In ED2, given the proposal to change current practice by precluding sale recognition in some cases, no restriction was proposed on the up-front recognition of gains on the sale, where the sale itself could be recognized. However, the IASB has now adopted a more restrictive and complex rule on this aspect compared with the ED2 proposal; and here again the two Boards have adopted non-convergent solutions.

FASB decided that in the US GAAP version, there should be no deferral of gains (or losses) realized on the sale value under Type B (i.e. operating lease) deals. For IFRS the IASB agreed that while any losses on the sale would be recognized up-front, any gains would be subject to a partial deferral formula.

For this purpose, where the sale price giving rise to a gain is at a fair market value, the lessee under IFRS would first measure the PV of the lease payments as a proportion of the sale price. That proportion of the gain would be deferred; while the remainder (based on the RV as proportion of the sale price) would be recognized up front. The valuation of the lessee's “right of use” (ROU) asset would then be based on the PV of the lease payments less the deferred part of the gain.

Both Boards agreed that where a sale is recognized, both parties should account for the return lease in accordance with the normal lessee and lessor accounting rules.

The Boards agreed to defer their consideration of the detailed accounting rules for cases where a sale is not recognized, until after the further requested staff report is received.

The staff report had contained recommended transition rules for applying the new S&LB requirements to return lease contracts running at the date when reporting entities first have to apply the new standard. However, the Boards decided to defer consideration of this until they decide the general transition rules for all leases, towards the end of the re-deliberation process.

Lessor disclosure rules

The other issue re-deliberated this time concerned the disclosure rules for lessors in the notes to their accounts. Most of these rules were agreed on the same lines as the ED2 proposals. There were some changes reflecting the subsequent decision to retain the main current lessor accounting models, rather than moving to a new lease classification line as proposed in ED2.

The agreed rules will include several specified tabulations, with breakdowns between Type A and Type B leases, covering lease income and a maturity analysis of undiscounted future cash flows; asset class breakdowns of Type B leases (where the underlying asset, rather than receivables and RVs, will appear on the lessor's balance sheet); and narrative disclosures on such aspects as RV risk management. The IASB decided to drop a proposed ED2 disclosure that would have required a roll-forward reconciliation of opening and closing balances of Type A lease receivables and RVs. Instead it agreed a requirement to explain significant changes in the outstanding balance of the lessor's net investment in these leases (or in their receivables and RV components if these amounts are presented separately on the balance sheet) in the latest reporting period.

However, FASB has a separate current project on accounting for the credit impairment of financial instruments, which would include impairment of lessors' Type A lease portfolios. It therefore decided to defer consideration of a possible roll-forward disclosure for Type A receivables (which is not required at present in either US GAAP or IFRS) until it reaches the relevant stage of this impairment project. FASB nevertheless concurred with the IASB requirement for an explanation of changes, without a roll-forward reconciliation, in respect of RVs.

Some remaining issues

It now seems likely that the new lease accounting standard will be finalized in the foreseeable future, perhaps early next year. Possible longer delays from difficulties not yet anticipated by the Boards can nevertheless not be ruled out on past form; and some significant issues remain to be re-deliberated.

Apart from the deferred decisions on S&LB, the major remaining issues will be:

• possible exemptions from the lessee capitalization rule for small ticket assets;

• the disclosure rules for lessees;

• the transition rules for leases running at the adoption dates; and

• the general effective date of the new standard.

The further report on small ticket exemptions was called for when the Boards first considered this in March, but has been long delayed. It is now expected in September

La Gestión de Activos y Pasivos (Asset Liability Management) es una rama de la ciencia financiera-actuarial que ha venido desarrollándose con más o menos intensidad desde hace 40 años. En la actualidad el concepto de ALM incluye varias direcciones que en muchos casos se confunden.

Como definición genérica del concepto se puede decir que el ALM es un conjunto de técnicas y procedimientos para asegurar una correcta toma de decisiones de inversión y financiación en la empresa teniendo en cuenta las relaciones existentes entre los distintos componentes del balance de una empresa.

Normalmente se aplica el ALM a entidades financieras y de seguro, aunque en realidad no hay ningún impedimento conceptual ni práctico para que no se pueda utilizar en todo tipo de empresas, ajustándose eso sí a las características propias de cada una.

Ahora bien, debido al amplio abanico de situaciones que incluye esta definición se pueden distinguir dos objetivos básicos dentro del ALM:

- En primer lugar el conocimiento del riesgo asumido con la composición actual del balance de una empresa.
- En segundo lugar la toma de decisiones activas que sean optimas desde el punto de vista de la rentabilidad y del riesgo.

Conocimiento de Riesgo

Un primer paso fundamental en cualquier toma de decisiones dentro de una empresa es conocer las características del entorno y de la empresa. Dentro de este conocimiento es básico saber el nivel de riesgo global que esta asumiendo la empresa.

Inicialmente el ALM se oriento al conocimiento del riesgo de mercado, entendido este como la modificación en el valor (actual y futuro) de la empresa proveniente de un movimiento en los tipos de interés. Es decir como le afecta a la empresa; por un lado las modificaciones en los precios de los activos y pasivos; por otro lado la reinversión de los activos y el repago de los pasivos a los nuevos tipos de interés.

Actualmente el riesgo a controlar y conocer se está extendiendo a un riesgo más global o integro, que incluye el riesgo de mercado, pero también el de crédito, operativo, etc. Quizás el gran desafío para el futuro es precisamente la integración en una sola medida de todos estos riesgos.

Para la medición de estos riesgos han surgido distintas medidas a lo largo de todos estos años en la ciencia financiera-actuarial como por ejemplo.

- Valor en riesgo (VaR)
- Rentabilidades ajustadas al riesgo (RAROC, RORAC)

Es importante resaltar que el objetivo de estas medidas, no debe ser sólo la medida del riesgo a nivel global, sino la forma en la que cada uno de los elementos de la empresa añade el riesgo al conjunto. Es decir lo más importante, no es la medida en si misma, es el conocimiento y la definición de las relaciones que existen entre los elementos de activo y pasivo.

Toma de decisiones

El objetivo último y fundamental de las técnicas de ALM es tomar decisiones de inversión y financiación, que sean coherentes y optimas con los niveles de rentabilidad y riesgo que esta dispuesto asumir el individuo.

De las diversas formas de tomar decisiones que afectan la cartera de activos y pasivos, las que más auge tuvieron en los inicios, son aquellas destinadas a reducir, y si es posible eliminar, el riesgo de la empresa ante cambios en los tipos de interés. En la actualidad la investigación se está orientando a técnicas destinadas a elegir el nivel de riesgo que se quiere tener y por lo tanto más sofisticadas.

Dentro de las primeras se encuentran técnicas como el Ajuste de Flujos de Caja o la Inmunización por Duraciones. Mientras que entre las segundas se encuentran todos los planteamientos desarrollados a partir de la Teoría de Gestión de Carteras de Markowitcz.

El Ajuste de Flujos de Caja o Cash Flow Matching consiste en hacer que coincidan en tiempo y cuantía los vencimientos de los activos y de los pasivos, de tal forma que se consiga, sin tener que vender el activo, pagar las deudas que van venciendo en el Pasivo.

Eliminando el proceso de venta de los activos lo que se consigue es que la evolución del tipo de interés no afecte a los valores y por lo tanto se puede prefijar la rentabilidad a obtener, a través de la rentabilidad a la que se compro el activo en el momento de generar la cartera que coincide con el Pasivo.

Los principales problemas que tiene esa técnica son:

- La estructura del Activo se vuelve muy rígida.
- Se necesita un mercado muy amplio y profundo de activos para poder replicar perfectamente a la cartera de Pasivos.
- Funciona bien cuando el Pasivo tiene un plan de devolución conocido de antemano, pero empieza a tener problemas cuando el Pasivo funciona de forma más o menos aleatoria.

La Inmunización por Duraciones está basada en el concepto de duración de un producto financiero desarrollado por Macaulay y en los trabajos iniciales de Redington para entidades de seguros. Inmunizar es conseguir una cartera que para un determinado periodo de tiempo su valor al final de dicho periodo sea el mismo independientemente de cual sea la variación de los tipos de interés que se de hasta ese momento, la forma básica de inmunizar una cartera es conseguir que el horizonte de planificación coincida con la duración de la cartera. Ahora bien el concepto de inmunización en ALM es algo más amplio ya que consiste en conseguir básicamente en que el Activo y Pasivo tengan el mismo valor actual y la misma duración.

Como la duración es una medida de la forma de actuar frente al riesgo tiene un producto financiero (o una cartera de ellas) , si dos productos tienen la misma duración deben actuar de la misma forma ante los cambios en los tipos de interés. Así si el Pasivo y el Activo coinciden el duración (es decir en reacciones ante el tipo de interés), cuando el Pasivo aumente, el Activo aumentará en la misma proporción y por los tanto será capaz de hacer frente a el pago de las deudas a pesar de la subida.

Esta técnica presenta la ventaja frente a la anterior de poder vender los activos para pagar la deuda, y por lo tanto una mayor flexibilidad de la cartera. Ahora bien también tiene una serie de problemas como son:

- La duración es una medida que cambia a lo largo de la vida de los productos financieros, por lo que se necesitan hacer continuos ajustes de la cartera a medida que se va desajustando la duración del Activo y del Pasivo.
- La buena inmunización depende de que tipo de medida de la duración se esté utilizando y de las hipótesis que esas medidas tengan de los cambios que se puedan producir en los tipos de interés. Por ejemplo la medida de Macaulay, solo considera una estructura temporal de los tipos de interés plana, con cambios paralelos e inmediatos. En la medida que no se cumplan en la realidad las hipótesis de la duración, la inmunización será ineficaz.

Por último, la técnica que más desarrollo está teniendo es la Gestión de Carteras. Está gestión es un método para seleccionar el tipo y cuantía de los productos financieros que deben formar parte de la cartera de Activos y Pasivos, normalmente a través de técnicas de optimización. Se suele utilizar como restricción en el proceso de optimización la cartera de Pasivos a cubrir y lo que se optimiza es la cartera de Activos a seleccionar.

Dentro de estos modelos de gestión las diferencias radican en el tratamiento que se hace de:

- El horizonte temporal; uniperiodo o multiperiodo.
- Las relaciones entre activos y pasivos; tipo, forma de medir, etc.
- La aleatoriedad de las carteras.

Todos estas técnicas de ALM tienen una fuerte componente estocástica y los modelos se diferencian básicamente en como se incorpora esa componente; distribuciones de probabilidad, generación de escenarios, etc.

La situación económica actual española destaca por las innumerables empresas que, si bien son capaces de generar beneficios, desde un punto de vista financiero resultan inviables. Ante esta situación y con la finalidad que el mayor número posible de compañías sigan en el tráfico económico generando riqueza y creando puestos de trabajo....

Hace poco estuve en el Forum Finanzas en Barcelona, si bien parte de lo que se expone alli suele ser un compendio de sentido comun, surge siempre ese momento de "por que no lo habia pensado antes?"...

Desayuno Fiscal sobre Novedades en el Impuesto sobre Sociedades y el  IVA organizado por LINKTAX

Este punto es recurrente..., todo el mundo habla de la planificacion, de hacer un plan de negocio o calcular la jubilacion o realizar un analisis DAFO..

After long delays in preparation, the exposure draft (ED) of the new global lease accounting standard was issued in May this year. The fourmonth formal comment period ended on September 13.